Cristina Badea – Răspunderea platformelor online, în continuare limitată. Concluziile Avocatului General în Cauza Publi24
Continuăm seria de articole[1] despre răspunderea operatorilor de platforme digitale, de data aceasta despre recentele concluzii ale Avocatului General Maciej Szpunar într-o cauză ce vizează răspunderea unui operator de platformă online din România – publi24.ro.
Avocatul General propune să se răspundă întrebărilor ridicate de Curtea de Apel Cluj, în linie cu jurisprudența de până acum a Curții de Justiție a Uniunii Europene („Curtea”): operatorul unei platforme digitale nu răspunde pentru faptele ilicite săvârșite de utilizatorii săi, cât timp acesta nu intervine efectiv cu privire la aceste anunțuri pretins nelegale și dacă nu are cunoștință, în concret, despre existența lor.
Kind reminder: exonerarea de răspundere a furnizorilor de servicii de stocare & lipsa obligației generale de supraveghere
Principiile aplicabile în materia răspunderii furnizorilor de servicii de stocare sunt similare atât sub Directiva 2000/31 (analizată de Avocatul General), cât și sub noul Regulament privind Serviciile Digitale, respectiv:
- Furnizorii de servicii de stocare nu răspund pentru informații stocate la cererea utilizatorilor, dacă nu au cunoștință despre ilegalitatea acestora și dacă, după ce sunt informați, acționează rapid pentru eliminarea/blocarea acestora. Limitarea de răspundere se aplică în cazul oricărui tip de răspundere pentru activități ilicite, de orice natură (i.e., administrativă sau penală, civilă, răspundere directă sau indirectă).
- Este interzisă instituirea în sarcina furnizorilor a unei obligații generale de monitorizare a informațiilor stocate sau de a căuta activ încălcări ale legii săvârșite de utilizatorii săi.
Dacă este cazul, autoritățile competente pot obliga acești furnizori să ia măsuri de eliminare sau prevenire a unei încălcări, însă astfel de măsuri sunt independente și nu implică atragerea unei răspunderi în sarcina furnizorului.
Sumar al litigiului din fața instanțelor naționale. Anunțul ilegal și acțiunea persoanei vătămate de anunț
Pe pagina publi24.ro, un utilizator a publicat un anunț cu privire la o persoană, prin care se pretindea că aceasta oferă servicii sexuale. Anunțul afișa fotografiile persoanei și numărul acesteia de telefon, fără consimțământul ei. Persoana vizată de anunț a contactat operatorul de platformă, care a eliminat anunțul în mai puțin de o oră. Anunțul însă a fost preluat și propagat în mediul online, de către terți.
Persoana vătămată de acest anunț a formulat cerere de chemare în judecată împotriva operatorului de platformă, prin care a cerut obligarea acestuia la repararea prejudiciului suportat pentru încălcarea, printre altele, a regulilor de prelucrare a datelor cu caracter personal. Întrebările analizate de Avocatul General au fost trimise de Curtea de Apel Cluj. Parte din întrebări vizează modul de interpretare a unor prevederi din Regulamentul General privind Protecția Datelor (RGPD). Întrebarea care vizează regimul de răspundere a operatorului este:
dacă exonerarea de răspundere conform Directivei 2000/31 se aplică și unui furnizor de servicii de tip stocare‑hosting care pune la dispoziția utilizatorilor un site pe care se pot publica anunțuri gratuite sau contra cost, care susține că rolul său în postarea anunțurilor utilizatorilor este unul pur tehnic (de a pune la dispoziție platforma), dar care prin intermediul termenilor și condițiilor de utilizare a site‑ului arată că nu pretinde un drept de proprietate asupra materialelor furnizate sau postate, încărcate sau trimise, păstrându‑și însă dreptul de a utiliza materialele, inclusiv să le copieze, distribuie, transmită, publice, reproducă, modifice, traducă, cesioneze unor parteneri și să le șteargă oricând, chiar fără a avea nevoie de un motiv în acest sens?
Răspunsul propus de Avocatul General este că:
un furnizor al unui serviciu al societății informaționale care constă în punerea la dispoziția utilizatorilor a unei piețe online pe care se publică anunțuri gratuite sau contra cost poate beneficia de exonerarea de răspundere, prevăzută de această dispoziție, și atunci când acesta arată, prin intermediul termenilor și condițiilor de utilizare a pieței sale online, că nu pretinde un drept de proprietate asupra acestor materiale, păstrându‑și însă dreptul să utilizeze materialele furnizate, postate, încărcate sau trimise, inclusiv să le copieze, să le distribuie, să le transmită, să le publice, să le reproducă, să le modifice, să le traducă, să le cesioneze unor parteneri și să le șteargă oricând, chiar fără a avea nevoie de un motiv în acest sens, cu condiția ca acest furnizor să nu ia măsuri care să determine pierderea calității sale de furnizor de servicii de stocare‑hosting neutru.
Motivarea răspunsului propus de Avocatul General
Fără să ne propunem o analiză exhaustivă a concluziilor Avocatului General, prezentăm mai jos principalele argumente prezentate de acesta.
- Operatorul Publi24.ro este un furnizor pasiv, iar eventualele drepturi rezervate prin Termeni și condiții nu îi schimbă statutul:
- Modul de operare a publi24.ro indică un furnizor intermediar pasiv (pagina grupează anunțurile pe categorii alese de utilizatori; oferă un motor de căutare a anunțurilor; clasifică rezultatele; pentru publicarea anunțului este necesară înregistrarea utilizatorilor; identitatea acestora nu este verificată).
- Jurisprudența Curții clarifică faptul că un operator rămâne pasiv și beneficiază de exonerarea de răspundere chiar dacă stabilește modalitatea de prestare a serviciului, este remunerat și oferă clienților săi informații de ordin general, indexează automat conținutul și pune la dispoziție o funcție de căutare sau oferă recomandări ale materialelor video în funcție de profilul utilizatorilor.
- Instanța nu trebuie să dea termenilor și condițiilor un rol predominant în calificarea furnizorului. Este în principal relevantă acțiunea concretă a acestuia sau asistența conferită în elaborarea și prezentarea informațiilor furnizate de utilizatorii serviciului.
- Instanța națională, respectiv reclamanta consideră că anunțul era vădit ilicit, iar pentru acțiunea operatorului de platformă nu era necesară o notificare. Însă art. 14 (1) din Directiva 2000/31 exclude răspunderea operatorului doar cu condiția să nu fi luat efectiv cunoștință de circumstanțe pe baza cărora caracterul ilicit al activității poate fi constatat în mod obiectiv de un operator economic diligent. Pentru a se considera că operatorul trebuia să acționeze, acesta trebuie să aibă cunoștință efectivă despre informații ilicite concrete.
- Nu se poate prezuma ca operatorul unei piețe online are cunoștință de conținutul oricărui anunț ilicit și vătămător. O astfel de prezumție ar echivala cu o obligație de supraveghere activă a anunțurilor, incompatibilă cu interdicția stabilită de art. 15 (1) din Directivă.
- Operatorul de platformă nu răspunde pentru preluarea conținutului ilegal de pe platforma sa de către terți. Faptele terților depășesc controlul operatorului de platformă, care a acționat rapid pentru ștergerea anunțului ilicit.
- În cazul preluării anunțului de către terți, pentru a se considera îndeplinite condițiile exonerării de răspundere, operatorul unei piețe online nu trebuie să ia măsuri față de terți. Nu se poate analiza îndeplinirea condiție de a acționa rapid cu privire la conținutul ilegal prin raportare la măsuri care scapă controlului operatorului.
- Cu privire la susținerea că RGDP ar fi lege specială față de Directiva 2000/31 și că răspunderea operatorului de platformă nu ar fi trebui analizată sub imperiul celei din urm㸠Avocatul General menționează că, atât timp cât RGDP nu conține prevederi cu același scop ca cele din Directiva 2000/31, atunci cele două instrumente se aplică în paralel. În acest sens, operatorul de platformă poate beneficia de exonerarea de răspundere conform art. 14 din Directiva 2000/31, cât timp sunt îndeplinite condițiile menționate anterior.
Clarificările binevenite din această opinie sunt că un furnizor de servicii de stocare beneficiază în continuare de exonerarea de răspundere, chiar dacă:
- Își rezervă drepturi de intervenție ex post asupra anunțurilor publicate pe pagina acestuia,
- Anunțurile sunt evident ilegale, cât timp nu au cunoștință efectivă despre acestea, indiferent de tipul de răspundere care se urmărește a se atrage,
- Terți au preluat anunțul ilegal care fusese eliminat de furnizor, iar acesta din urmă nu a luat măsuri active față de acțiunile acestor terți,
- Răspunderea invocată este reglementată de legislație specifică, care însă nu cuprinde prevederi cu privire la răspunderea acestei categorii de furnizori.
[1] Am mai scris anterior despre reglementarea națională a unor obligații suplimentare platformelor digitale, despre răspunderea piețelor online hibrid pentru încălcări de marcă și despre răspunderea operatorilor de platforme pentru anunțuri discriminatorii publicate de utilizatori pe piețele online.